Totalmente Errados

Nos últimos dias, em impulsos de raiva e rebeldia que costumo ter muito frequentemente (como todos sabem), bolei uma teoria que achei no mínimo genial. Espero que meus colegas de blog não se importem com um post desse gênero, mas como acho que fizemos esse blog pra escrevermos o que der na mente, tá valendo.

Nós podemos estar quase totalmente errados. Grande parte das análises que fazemos hoje em dia se baseiam na matemática. Eu gosto de matemática, embora não goste de exercitá-la e vá mal nas provas. Porém, a matemática é obra do homem. Não é algo vindo da natureza; os números só existem em nossa imaginação. Usamos eles pra explicar o mundo ao nosso redor na maioria dos casos, e nossos testes foram positivos.


Agora imaginem que nossa matemática tenha erros. Muita coisa no mundo seria diferente. Vocês dirão "ah, mas foi tudo comprovado". Sim, foi comprovado, mas a comprovação também é algo nosso. Não existe uma verdade absoluta que diga "isso é real!", e temo que não haja maneira de provar algo absolutamente.


Também acho que deveríamos parar de procurar soluções. Certo dia, minha professora de matemática mencionou uma ferramenta que pedreiros usam pra certificarem-se que há um ângulo de 90º e complementou dizendo "é incrível como aqueles que menos ligam pra matemática são os que mais sabem". Existe todo um embasamento teórico pra essa ferramente, mas os pedreiros simplesmente desenvolveram-na e usam-na. Nós sempre buscamos o sentido das coisas, sendo que isso nem sempre é necessário. Achamos que pra desenvolver algo, antes é necessário passar pelo método científico. Testar, comprovar.

Na disciplina de projetos, notei isso. Em um projeto científico, perdemos mais tempo desenvolvendo hipóteses e metas do que realizando o projeto em si. Agora me digam, qual a função disso? Permitir que outros continuem sua pesquisa, talvez. Mas pra construir um cata-vento, não é necessário medir as hélices e bolar uma equação pra calcular a energia gerada com n m/s de vento.

A propósito, o método científico também foi criado por nós. Quem garante que algo testado e comprovado n vezes seja correto em todos os sentidos, a qualquer tentativa? Nós garantimos. Mas não somos capazes de testar em todos sentidos, já que não há certeza de que conhecemos todos.

Uma prova bastante comum é a velocidade da luz. As pessoas teimam em dizer "é impossível passar da velocidade da luz!". Eu pergunto: da onde? Não consigo imaginar uma velocidade que não possa ser alcançada. As respostas geralmente são "teu corpo vai se transformar em energia" ou "em velocidades proximas às da luz, a massa aumenta bruscamente e não existe aceleração capaz de atingir tal velocidade tendo tal massa". Primeiramente, a parte do corpo se transformar em energia é física, não creio que já tenham comprovado isso com testes. Quanto a outra impossibilidade, bem, podemos não ter agora, mas o que nos impede de algum dia ter? Vocês acham que há 100 anos atrás alguem acreditaria que eu, batendo em pedaços de plástico enviaria essa minha ideia pra quem no mundo quisesse ler?

No "Inimigo do Mundo" (um livro, caso não saibas), os monstros da Tormenta são descritos como algo que a mente humana não consegue assimilar. O que impede o mundo de ter coisas assim? Na minha opinião, é no mínimo óbvio que existem coisas no universo que nunca passariam pela nossa cabeça. As pessoas acham que já tem as ferramentas necessárias pra entender o universo, mas eu acho que ainda estamos longe.


Minha sincera opinião impossível de ser posta em prática seria com alguém que não conhece nossas ciências. Provavelmente com mais tempo, arranjaríamos outros meios de entender o mundo. Tentamos entendê-lo com base no que já temos, não acho que alguém tente a partir de algo totalmente novo. Para nós é muito mais difícil imaginar uma "ciência nova" ou algo assim. Mas pra alguém que viveu longe de tudo isso, as chances são maiores. E quem sabe essa ciência nova nos leve a saber coisas muito além do que imaginamos saber hoje. Ela pode ser até muito mais simples, e mesmo assim resolver nossos problemas mais terríveis. Essa imposição de ciências no colégio nos impede de tentar entender o mundo a nossa maneira. Obviamente não seriam todos capazes disso, mas acredito que uma faixa da população conseguiria inventar novos meios de solução de problemas, já que é uma questão de necessidade.

As pessoas podem dizer "ah, mas em anos de necessidade nós desenvolvemos isso". Pois é, aí se encontra outro problema na minha teoria. Seria extremamente demorado, considerando que criassemos uma pessoa longe de tudo. E também seria anti-ético, restringir uma pessoa do nosso mundo. Aliás, deveriam ser várias pessoas, ou não.

Resumindo, inventamos ferramentas pra entender nosso universo, mas já que as ferramentas foram criadas por nós, e não por meios naturais, não há maneira de comprovarmos que elas estão certas. Ou há. E talvez nem ao menos necessitemos dela, o entendimento seja algo natural que virá na hora certa. Até porque nunca vi um cachorro dizendo para outro que para procriar é necessário um acasalamento e especificando como esse acasalamento deve ser feito.


Enfim, ei de aperfeiçoar essa teoria e espero que haja motivação o suficiente pra levá-la pra frente. Espero que minha visão tenha ficado entendível.Adoraria que criticassem minha teoria (até porque seus comentários valem mais de um dólar), assim poderei corrigir furos e ter mais chances de sucesso com ela. Aliás, existe uma controversia, já que digo que devemos parar de pesquisar e que devemos pesquisar a partir de outros ângulos. Nem eu sei dizer qual delas seria a melhor, então considerem duas teorias sobrepostas. Obs.: não pretendo criar um ser humano em cativeiro, não se preocupem.

Como dizia Lenin, a moral é dar um passo pra trás pra das dois pra frente.